¿Es la impasibilidad realmente bíblica? – Charles J. Rennie


Por qué la impasibilidad es mucho más bíblica de lo que algunos piensan

Charles J. Rennie – 27 de marzo de 2019 – Volumen 9, Número 1

 

¿Es bíblica la impasibilidad? Aunque cada vez es más común escuchar esta pregunta planteada en un contexto que supone una respuesta negativa, debemos insistir con una nube tan grande de testigos que es verdaderamente bíblica [1]. Es importante, por supuesto, que es lo que asumimos que es lo necesario para que un tema sea considerado bíblico. Una doctrina en general, o un atributo divino en particular, puede ser considerado bíblico si está explícitamente establecida en la Biblia, para la cual se podría producir un texto de prueba, o si está implícita, aunque necesariamente, contenida en lo que está expresamente establecido. Aquellos que argumentan que la impasibilidad es una doctrina no bíblica han señalado rápidamente la ausencia de un texto de prueba explícito. Sin embargo, como este artículo argumenta en el breve espacio de abajo, la impasibilidad divina emerge como una implicación necesaria de otros atributos divinos que están expresamente establecidos en la Sagrada Escritura [2].

 

Supuestos metodológicos

En aras de la objetividad, se nos enseña a interpretar la Biblia como lo haríamos con cualquier otro libro, es decir, permitiendo que nuestra interpretación esté determinada por las intenciones originales del autor. Esto está diseñado para evitar que «leamos» las ideas e implicaciones del texto que habrían sido ajenas a la mente del autor, dada su cultura, contexto y audiencia. Esta es una buena práctica; por supuesto, en la medida en que recordemos que la Biblia no es como cualquier otro libro, y que el autor humano no es el único autor que hay que considerar (2 Ped. 1: 20-21).

Sería justo decir que ni Moisés ni Pablo eran conscientes de todas las implicaciones prácticas y teológicas (incluso filosóficas) de lo que escribieron, pero no se puede decir lo mismo del Señor, que conoce y pretende todas las implicaciones lógicas y necesarias de Su palabra. Jesús afirmó esta conclusión cuando argumentó que la resurrección es una implicación necesaria extraída de un texto como Éxodo 3, y sin presumir que estaba presente en la mente de Moisés, culpó a los saduceos, quienes rechazaron la resurrección, por no discernir racionalmente todas las implicaciones necesarias del texto bíblico (Marcos 12:18-27). El Señor conoce y pretende toda implicación necesaria de Su palabra, de modo que lo que está implicado no es menos bíblico que lo que se declara explícitamente.

 

El Nombre de Dios

Hay una serie de atributos divinos y pasajes bíblicos que podrían servir como punto de partida, pero quizás no hay ninguno tan fecundo como la revelación del nombre de Dios en Éxodo 3:14. El capítulo comienza con Moisés siendo convocado a la presencia divina manifestada en la zarza ardiente y comisionado para sacar a Israel de Egipto. Moisés responde con dos preguntas: ¿quién soy yo? (v.11) y ¿quién eres tú (v.13)? Ambas preguntas tienen un significado ontológico (es decir, son preguntas que pertenecen a lo que Dios y el hombre son respectivamente) y son mejor contestadas en conjunto. Sin embargo, nuestro interés actual se centra especialmente en su segunda pregunta. Moisés anticipa que los israelitas pueden ser un poco escépticos. Seguramente, querrán saber quién es este Dios que ha enviado a Moisés y qué es Él en relación con los dioses de Egipto que aparentemente los han mantenido en esclavitud durante casi 400 años. Entonces Moisés pregunta: «¿Cuál es tu nombre?», a lo que Él simplemente responde con el verbo presente ser, sin ningún objeto directo: «YO SOY EL QUE SOY».

¿Qué diferencia hace Su nombre? Hay una frase comúnmente citada de Romeo y Julieta, en la que Julieta le dice a Romeo: «¿Qué hay en un nombre? Lo que llamamos rosa, por cualquier otra palabra olería igual de dulce». ¿Qué hay en un nombre? Al contrario de lo que parece, Shakespeare no estaba sugiriendo que los nombres no tienen sentido. Después de todo, fue a causa de lo que significaba el nombre de Romeo que impidió que Julieta y él estuvieran juntos: eran de familias rivales. Más bien, Julieta dice que ella no lo ama especialmente debido a lo que significa su apellido. Ella está en efecto diciendo, «cambia tu nombre, niega tu familia, y aunque ya no serás parte de esa familia, como una rosa con cualquier otro nombre, no serás menos querido para mí». Entonces, ¿qué hay en un nombre? Depende de lo que signifique ese nombre. En el caso de Romeo, el nombre de su familia significaba una realidad tan grande que se interponía en el camino de su amor, así que ella dice, «cambia tu nombre».

Un nombre, por lo tanto, define lo que es algo. En nuestro caso, podríamos decir: «Soy un hombre», como Romeo podría decir de su apellido: «Soy un Montesco». Nos identificamos señalando algo más (yo soy algo), pero Dios dice simple y absolutamente de Sí mismo, YO SOY, estoy, sin ningún objeto directo, sin señalar nada fuera de Sí mismo, sin comparación con ninguna otra cosa, y sin la posibilidad de cambiar Su nombre o la realidad que significa, como si Él dejara de ser lo que ÉL ES y se convirtiera en algo más. Él simplemente ES.

 

¿Qué está implícito en el nombre de Dios?

Hay quienes son despectivos [3] o aprehensivos [4] a las implicaciones ontológicas o metafísicas del nombre revelado de Dios, prefiriendo más bien reducir su significado a su significado histórico, es decir, YO SOY (para ustedes). Sin embargo, haríamos bien en recordar el contexto en el que Dios revela su nombre. Moisés está ante una maravilla ontológica, una zarza ardiente que no se consume. La leña del árbol no agrega combustible al fuego, y sin embargo el fuego no crece ni disminuye. Tiene su propio ser; simplemente ES. Y desde la zarza ardiente el Señor declara: «YO SOY EL QUE SOY». Sería contra intuitivo sugerir que Moisés no debía contemplar la plena implicación del nombre de Dios a la luz de esta maravilla. De hecho, aquí es donde las dos preguntas de Moisés se enfocan más claramente: ¿qué soy yo y qué es Dios? Recibimos nuestra persona, nuestro ser, de otro, pero Dios, no muy diferente de la zarza ardiente, tiene ser y vida en y de Él mismo (cf. Juan 5:26; Hechos 17:28). Los teólogos se han referido a esto como la aseidad de Dios, derivada del latín a se, que habla de que Dios posee la perfección infinita de todo lo que ÉL ES por sí mismo.

Bavinck observa que «Todas las demás perfecciones [pueden] derivar de este nombre»[5]. Si Él ES justo, no hay en Él ningún devenir sino sólo ser (ser), y por lo tanto es necesariamente inmutable (Mal. 3:6). De nuevo, si Él no tiene principio ni fin, sino que es solo ES, Él es necesariamente eterno (Deuteronomio 33:27). Y sin duda, el que no tiene ni principio ni fin debe ser también infinito (Salmo 147:5) e inmenso (1 Reyes 8:27) en todo lo que ÉL ES. Por lo tanto, Él es inconmensurable, aunque Él es la medida de todas las demás cosas. Y cuando nos detenemos a considerar, vemos que no puede haber más de un ser inmutable, eterno, infinito e inmenso, inconmensurable que sea la medida de todo lo demás. Si hubiera dos seres así, la medida de su poder tendría que ser mayor y menor que el otro, su sabiduría mayor y menor que la del otro, y así sucesivamente. Del mismo modo, no puede haber dos Señores que sean los únicos dignos de toda adoración y obediencia, pues cada uno tendría que adorar y servir al otro. Incluso en un momento de reflexión, vemos que sólo puede haber un Dios que sea increado, inmutable, eterno, infinito e inmenso, inconmensurable en poder, sabiduría y bondad – YO SOY EL QUE SOY. Debido a que ÉL ES inmutable, eterno, infinito, inmenso e inconmensurable, Él también debe ser impasible. Debido a que Dios ES LO QUE ES, los atributos de Dios necesariamente permanecen o caen juntos.

Este no es un mero ejercicio filosófico, sino que sirve para fundamentar lo histórico en lo ontológico; lo que Dios ES determina lo que Dios ES para ti. Aquí, Yahweh revela Su nombre y asegura a Moisés que Aquel que está con él, que lo envía, es EL-QUIÉN-ES, comparado con quien todas las cosas están cerca de nada, comparado con quien los dioses de Egipto son-nada. Y lo que Él da a conocer en Su nombre, lo confirma a lo largo de la prueba del éxodo para demostrar que ÉL ES LO QUE ES, es decir, que sólo Él es Dios y que no hay nadie como Él (Éxodo 7:5; 8:10). Cada una de las plagas era un acto simbólico de juicio sobre sus dioses para llevarlos a la nada a los ojos de la gente (12:12). Por ejemplo, cuando Moisés golpeó el Nilo con su vara y se convirtió en sangre, Yahvé clavó una daga simbólica a través de Hapi, el dios del Nilo. Cuando Dios eclipsó al sol, dejó sin poder a Amen-Ra, el dios del sol. Pasó por Egipto como un fuego consumidor, y sin embargo, su pueblo no fue consumido. Él hizo una distinción entre los egipcios y Su pueblo, para que aprendieran a hacer una distinción entre Yahweh y cualquier otro así llamado dios. Sólo Él es, y por lo tanto, si Él está a favor de ellos, ¿quién puede estar en contra de ellos?

 

¿Qué hay de la Impasibilidad?

La impasibilidad surge aquí, como en otras partes, como una implicación necesaria de lo que ya se ha expuesto. El cambio emocional, que la impasibilidad niega absolutamente con respecto a Dios, implicaría necesariamente una mutación de un peor estado de ser a uno mejor o de un mejor estado de ser a uno peor. Por un lado, ¿cómo puede uno que es infinito en perfección estar necesitado de algún cambio para mejorar? Además, ¿de dónde vendría este bien con respecto a Aquel que posee todo lo que ÉL ES de y por Él mismo? Si no lo poseyera de sí mismo, no podría impartirse a sí mismo lo que no tiene ya. Y sin embargo, si Él ya posee este bien de Sí mismo, entonces no habría ningún cambio emocional después de todo. Por otro lado, ¿cómo podría uno que es infinito en poder, sabiduría y bondad sufrir algún cambio para peor? Dios es incorruptible y, por lo tanto, no puede empeorar; es inmutable y, por lo tanto, no puede mejorar o mutar de ninguna manera. De esto vemos que Dios debe ser necesariamente impasible.

Sin embargo, supongamos que fuera posible hablar de una tercera opción, como si la «vida emocional de Dios» implicara un movimiento de un estado emocional a otro de igual perfección. Esto todavía implicaría un cambio de ser. Por ejemplo, podríamos decir de nosotros mismos: «Mi estado de ánimo cambió de ser feliz a estar enojado». Otra forma de decir esto sería: «Me enfadé». Pero si Dios fuera capaz de convertirse en algo distinto a Él, ya no sería inmutable, eterno, infinito, inmenso o inconmensurable. Este escenario, por supuesto, es contrafactual y no bíblico. Debido a que ÉL ES inmutable, eterno, infinito, inmenso e inconmensurable, Él también debe ser impasible. Debido a que Dios ES LO QUE ES, los atributos de Dios necesariamente permanecen o caen juntos.

¿Es bíblica la impasibilidad? Sí. Mientras que algunos atributos de Dios están expresamente establecidos en la Sagrada Escritura, otros están necesariamente implícitos en el texto bíblico y en relación con los atributos divinos en su conjunto. La impasibilidad es de este último tipo, pero no por ello menos bíblica. Más bien, emerge como un corolario de la aseidad de Dios. Porque Él ES; Él es impasible, y debido a que EL es impasible, Él nunca dejará de ser (para ti).

 

Notas finales

[1] Esta nube de testigos es demasiado grande para enumerarla. Fue el consenso temprano, medieval y reformado, como se puede observar en los escritos de Agustín, Buenaventura y Aquino, Calvino y Owen, y en las confesiones reformadas.

[2] Lo que debe tener la impasibilidad en nuestra interpretación de otros pasajes que parecen hablar de un cambio emocional en Dios está más allá de los límites de este artículo. Debe recordarse, sin embargo, que la Escritura interpreta la Escritura, y los pasajes más claros interpretan los pasajes más ambiguos. «Claro», sin embargo, no es sinónimo de explícito, ni «ambiguo» de implícito. Los pasajes, por ejemplo, que describen explícitamente el dolor de Dios son, sin embargo, ambiguos, porque no está inmediatamente claro cómo deben ser interpretados. Por otro lado, una implicación necesaria, aunque implícita, es necesariamente cierta y, por lo tanto, clara. Si la impasibilidad está necesariamente implícita en la Escritura, entonces debe guiar necesariamente nuestra interpretación de otros pasajes que son ambiguos.

[3] Por ejemplo, Gerhard Von Rad, Teología del Antiguo Testamento, trans. D. M. G. Stalker (Louisville, KY: Westminster John Knox Press, 2001), 1.179-187, especialmente pág. 180.

[4] Por ejemplo, Michael Horton, The Christian Faith: Una teología sistemática para los cristianos en el camino (Grand Rapids: Zondervan, 2011), 231-232.

[5] Herman Bavinck, Reformed Dogmatics (Grand Rapids: Baker Academic, 2008), 2.151.

 

Charles Rennie

Charles Rennie (candidato a doctorado, Universidad de Durham) es el pastor de la Iglesia Bautista Reformada Sycamore. Es colaborador de  Confesar el impasible dios: la doctrina bíblica, clásica y confesional de la impasibilidad divina .

 

Fuente: https://credomag.com/article/is-impassibility-really-biblical/

Carlos Sanchez

Miembro de la Iglesia Bautista de Quilpue, Casa del Alfarero. Sirve en el Ministerio Centro de Literatura Cristiana en Valparaíso, Chile. Casado con Vanessa Bustos y con dos hijos. Valentín y Ulises quien tiene autismo. Tiene un diplomado en Teología Reformada y Liderazgo del Seminario Teológico Presbiteriano de Chile y completó el curso "Theology and Culture" del Southeastern Baptist Theological Seminary.

LEAVE A COMMENT

Suscríbete al blog por correo electrónico

Introduce tu correo electrónico para suscribirte a este blog y recibir notificaciones de nuevas entradas.

Pasaje del día

El testigo verdadero jamás engaña; el testigo falso propaga mentiras.

Recomendamos!

Imagen Bautista

Instagram

Something is wrong.
Instagram token error.
Cargar más