Breve repaso de la historia de la hermenéutica – 11. Renacimiento y Reforma


May 27, 2011 Posted by Richard Barcellos Hermenéutica, Teología Histórica

El Renacimiento: El Renacimiento fue un movimiento humanista muy complejo en Europa durante los siglos XIV y XV. Dos de las contribuciones más importantes que dio a la Reforma fueron el retorno a la erudición crítica y la filología. Lo que el Renacimiento dio a la Reforma, entonces, fue un clima académico de cuestionamiento del status quo y la búsqueda de llegar a conclusiones basadas en documentos primarios. Comentarios de Pelikan:

La insistencia de los eruditos humanistas en una comprensión del texto bíblico basado en una nueva lectura de los originales hebreos y griegos… actuó como un catalizador en la reconsideración de la doctrina de la autoridad durante la época de la Reforma.[1]

Esta insistencia llevó al estudio de la gramática hebrea y griega, al estudio de Agustín, y lo más importante, al estudio de Pablo y la Biblia.

La Reforma: La Reforma fue tanto una ruptura con los elementos negativos del pasado (especialmente la doctrina medieval tardía de la autoridad eclesiástica y el sistema de teología del mérito humano) como una continuación de la discusión que había tenido lugar desde el principio. La Biblia fue el centro de la Reforma debido, en parte, a la influencia del Renacimiento. Con esto vino un renovado interés en la interpretación de la Biblia y la teología histórica, ambas de fuentes primarias. La máxima ad fontes[2] produjo un estudio intensivo de las fuentes originales de la tradición cristiana – la Biblia en primer lugar y, en segundo lugar, los Padres Apostólicos, la Patrística y Agustín.

Ni Luteo ni Calvino inventaron o descubrieron doctrinas que nunca antes se habían discutido[3]. El descubrimiento por parte de Lutero del evangelio de la justificación sola fide fue, en primer lugar, una doctrina bíblica y una doctrina que todos los verdaderos cristianos habían creído desde el principio. Había sido eclipsada por un sistema de teología del mérito humano y el sacerdotalismo, pero esto no significa que nunca existiera antes de Lutero.

Calvino no era un innovador. Construyó su sistema teológico sobre su comprensión de las Escrituras Cristianas controlado por «la regla de la fe». Produjo comentarios que todavía son influyentes en nuestros días. Los reformadores se vieron a sí mismos como parte de una larga línea de intérpretes cristianos, utilizando lo que pudieron de las generaciones anteriores y repudiando, a veces de manera viciosa, lo que no pudieron. Aunque Calvino buscaba ser un corrector de lo que consideraba erróneo con elementos del pasado, en general, asumió en su método interpretativo el método que le habían transmitido sus profesores universitarios – el método escolástico, a diferencia de la teología escolástica (más sobre esto a continuación).

Se ha mencionado cómo algunos ven la historia de la interpretación cristiana de una manera mayormente negativa. Esta evaluación es, principalmente, un fenómeno post-Ilustración. David Steinmetz, en su libro Calvino en Contexto, discute la interpretación de Calvino de Isaías 6:1ss. a la luz de la historia de la interpretación anterior a Calvino[4]. Antes de su discusión de la historia de la interpretación y del texto de Isaías, señala esto sobre F. W. Farrar.

En 1885 Frederic W. Farrar, capellán de la Reina Victoria y más tarde Decano de Canterbury, entregó los Bampton Lectures en Oxford sobre el tema de la historia de la interpretación. El libro es un triunfo de lo que el difunto Sir Herbert Butterfield de Cambridge llamó la historiografía «Whig». Farrar admiraba sobre el pasado precisamente aquellos elementos en él más parecidos al presente y consideraba el presente, de hecho, como la inevitable culminación de todo lo mejor del pasado. La historia de la exégesis se convirtió para Farrar en la historia de las concepciones «más o menos insostenibles» de la Biblia, «una historia de falsas suposiciones corregidas lenta y progresivamente». No es sorprendente que Farrar admirara a Antioquía por encima de Alejandría, a Lutero por encima de Tomás de Aquino, a Calvino por encima de Lutero, y a los modernos [intérpretes de la Ilustración/post-Ilustración] por encima de todo. Farrar catalogó con obvio placer cada alegoría tensa, cada inexactitud factual, cada aullido filológico cometido por exegetas precriticos en nombre de la interpretación bíblica. Aunque admitía que los antiguos comentarios están llenos de instrucción práctica destinada a la edificación moral y espiritual y que gran parte de esta instrucción es «del más alto valor intrínseco», advertía sin embargo que frecuentemente tal material «no tiene más que una delgada conexión con el texto en el que se fundamenta»[5].

Steinmetz continúa mostrando que la exégesis de Calvino del pericope de Isaías es muy similar a la historia de la interpretación de este texto e incluso llega a decir: «Aunque la exégesis precritica de Isaías 6 no es una exégesis que podamos adoptar simplemente, todavía no es exacto considerarla como arbitraria y tensa, de valor sólo por sus asistencias homiléticas. «[6] Steinmetz interactúa con Farrar después de su discusión sobre Calvino en Isaías 6 y la historia de la interpretación pre-crítica sobre este texto:

Es difícil reconocer la exégesis de Isaías 6 que acabamos de examinar en la descripción general de la historia de la exégesis que Farrar ofreció. Es cierto que el consenso más antiguo sobre el marco histórico-crítico de Isaías 6 encontraría pocos partidarios entre los comentaristas modernos, pero el debate más antiguo sobre estas cuestiones no parece arbitrario ni tenso, ni siquiera para los estándares modernos. El juicio de los comentaristas cristianos de que Isaías vio la gloria de Cristo fue una conclusión exegética impuesta a los comentaristas por el propio Nuevo Testamento, aunque había una tendencia por parte de algunos comentaristas -incluyendo a Calvino- a suavizar los bordes duros de esa exégesis.[7]

Farrar asumió categorías críticas, de la Ilustración, mientras interpretaba la historia de la interpretación. Esto le dio a su historia un sesgo en cierta dirección y explica su evaluación demasiado negativa de la mayoría de lo que tuvo lugar antes de la era moderna. Steinmetz concluye:

No es una respuesta a Farrar señalar que hay mucho en los comentarios antiguos que es sorprendentemente moderno incluso desde un punto de vista histórico-crítico o filológico, o argumentar que el lector moderno puede encontrar una comprensión del sentido «literal» del texto en los comentarios precríticos. Es decir, admitir su principio de que la exégesis precrítica es buena en la proporción en que anticipa o está de acuerdo con la exégesis moderna. Tampoco es una respuesta para responder con un tu quoque [latín, «tú también»] y enumerar las atrocidades exegéticas que se han cometido de vez en cuando en nombre del método histórico-crítico, aunque tal lista es inquietantemente fácil de elaborar.

El valor principal de la exégesis precrítica es que no es una exégesis moderna; es ajena, extraña, a veces incluso, desde nuestra perspectiva, cómica y fantástica. Precisamente porque es extraña, proporciona un estímulo constante a los intérpretes, ofreciendo sugerencias exegéticas que nunca pensarían o encontrarían en ningún libro moderno, obligándolos una y otra vez a una relectura y reevaluación del texto. Pero si se sumergen no sólo en el texto sino también en estos enfoques extraños del texto, pueden aprender al mismo tiempo a ver con ojos que no son sus propias visiones, que apenas podrían haber imaginado, y pueden aprender a oír con oídos que no son sus propias voces demasiado suaves para que sus propios oídos las detecten.[8]

Esta mentalidad moderna de la Ilustración no sólo ha infectado a Farrar, sino que ha infectado a otros que miran con desprecio, no sólo a los reformistas, sino a los ortodoxos reformados posteriores a la Reforma, como veremos a continuación.

 


1] Jaroslav Pelikan, Reformación de la Iglesia y el Dogma (Chicago y Londres, University of Chicago Press, 1985), 8.

2] El latín para las fuentes.

3] Cf. David C. Steinmetz, Luther in Context (Grand Rapids: Baker Books, 1995) y David C. Steinmetz, Calvin in Context (New York: Oxford University Press, 1995).

4] Steinmetz, Calvin in Context, 95-109.

5] Steinmetz, Calvin in Context, 95. Steinmetz está citando a Fredric W. Farrar, History of Interpretation (Grand Rapids: Baker Book House, 1979).

6] Steinmetz, Calvin in Context, 107.

7] Steinmetz, Calvin in Context, 107.

8] Steinmetz, Calvino en el contexto, 107.

 

Fuente: Brief survey of the history of hermeneutics – 11. Renaissance and Reformation

Traductor: Carlos Sanchez

 

Richard C. Barcellos, Ph.D., es pastor de la Iglesia Bautista Reformada Gracia (www.grbcav.org), Palmdale, CA, y autor de En defensa del Decalogo: Una Crítica de la Teología del Nuevo Pacto, El Árbol Genealógico de la Teología Bíblica Reformada, y La Cena del Señor como Medio de Gracia: Más que un memorial, por Christian Focus Publications.

Carlos Sanchez

Miembro de la Iglesia Bautista de Quilpue, Casa del Alfarero. Sirve en el Ministerio Centro de Literatura Cristiana en Valparaíso, Chile. Casado con Vanessa Bustos y con dos hijos. Valentín y Ulises quien tiene autismo. Tiene un diplomado en Teología Reformada y Liderazgo del Seminario Teológico Presbiteriano de Chile y completó el curso "Theology and Culture" del Southeastern Baptist Theological Seminary.

LEAVE A COMMENT