Breve repaso de la historia de la hermenéutica – 12. Ortodoxia reformada post-reforma (I)


Junio 4, 2011 Publicado por Richard Barcellos Hermenéutica, Teología Histórica

 

La metodología teológica de la ortodoxia reformada posterior a la Reforma: La metodología teológica de la ortodoxa reformada post-reforma fue, en primer lugar, exegética. Con el fin de obtener un control más firme de su metodología, la examinaremos desde el punto de vista de lo que no es – 1. un método hiper-silogístico; 2. un método aristotélico, racionalista; y 3. un método universal – y lo que es – 4. un método pre-crítico; 5. un método de base exegética; 6. un método redentor-histórico sensible; y 7. un método de múltiples fuentes. Las últimas cuatro características metodológicas mencionadas son especialmente visibles en los escritos de John Owen, uno de los primeros escolásticos reformados post-reforma.[1]

 

  1. No es un método hipersilogístico: Su método no se redujo a una argumentación silogística ad nauseam. De hecho, Muller afirma que «los protestantes ortodoxos o escolásticos recurrieron constante o exclusivamente al silogismo como método de exposición»[2] La argumentación silogística se utilizó, pero sobre todo en contextos polémicos y no como herramienta exegética. La lógica, la ciencia de la inferencia necesaria, fue utilizada por la ortodoxia reformada para sacar conclusiones buenas y necesarias del texto de la Escritura,[3] pero era una sirvienta y no una maestra del intérprete. Muller dice que «la extracción de conclusiones lógicas aparece como uno de los últimos pasos hermenéuticos del método [exegético ortodoxo reformado]…»[4]

 

  1. No es un método aristotélico, racionalista: La escolástica protestante de la era post-reforma debe ser distinguida del racionalismo. Los ortodoxos reformados no colocaron la razón humana por encima, o incluso igual, a la revelación divina.[5] El lugar y la función de la razón estaba subordinada a la autoridad de la Escritura. La razón era un instrumento y no un principio axiomático.[6] Los escolásticos protestantes utilizaron un aristotelismo modificado (o cristiano) «que tuvo sus comienzos en el siglo XIII»[7], explica Muller:

 

Es importante reconocer lo que este uso implicaba y lo que no implicaba. El aristotelismo cristiano de los protestantes ortodoxos se basaba en reglas de lógica y dispositivos como la causalidad cuádruple para explicar y desarrollar su fórmula doctrinal, y sólo rara vez, si es que alguna vez, importaba una metafísica o física racional a gran escala en su teología. Contrariamente a lo que se afirma a veces, la causalidad cuádruple (es decir, las causas primera, formal, material y final) no implica una metafísica particular. Específicamente, no es por naturaleza «determinista». Se puede utilizar el modelo para delinear los patrones soteriológicos del eterno decreto de Dios y su ejecución en el tiempo; también se puede utilizar el modelo para describir las fuentes y los efectos de la pecaminosidad y la conducta moral humana; o se puede utilizar el modelo para explicar cómo un carpintero hace una mesa. El resultado a gran escala del Aristotelismo Cristiano no fue, en otras palabras, un Cristianismo fundamentalmente Aristotélico: Aristóteles habría repudiado esta filosofía híbrida con su Dios infinito que creó el mundo de la nada! Hubo, ciertamente, menos imposición de la metafísica racional en la teología en las afirmaciones ortodoxas del siglo XVII de la eternidad, omnisciencia e inmutabilidad divina que en las afirmaciones del siglo XX de un Dios cambiante cuyo ser mismo está en flujo y que carece de conocimiento previo de la contingencia futura![8]

Van Asselt dice, «la ecuación fácil de la Escolástica y el Aristotelismo ya no es sostenible.»[9]

 

  1. No es un método universal: Además, el hecho de que un autor utilizara el método escolástico en algunos de sus escritos no significa que lo utilizara en todos. Por ejemplo, Muller pone como ejemplo a Beza[10]. En otro lugar, Muller dice: «En los casos de Perkins, Ames, Voetius y Baxter, las obras de piedad y las obras de teología escolástica emanaron de las mismas plumas»[11]:

 

…no hay una clara división entre la escolástica protestante y la teología federal. Los teólogos que escribieron obras de piedad que seguían un método «positivo» o «catequético» también escribieron obras más técnicas y académicas usando el método escolástico – y muchas de las obras escolásticas, así como las obras «positivas» eran de alianza en su teología»[12].

Esta observación se aplica a Johannes Cocceius y John Owen. Owen utilizó el método escolástico en algunos tratados y un enfoque más práctico y pastoral en otros. Tanto Cocceius como Owen utilizaron el modelo federal y el modelo loci. También, dentro del cuerpo de la Teología Bíblica de Owen, él utiliza el método escolástico pero también lo ridiculiza.[13] Esto obviamente muestra que Owen podía usar un método del que se dio cuenta que era abusado por otros y que el método escolástico era sólo eso – un método y no una teología.

 

  1. Un método precrítico: La ortodoxia Reformada obviamente es anterior a la Ilustración y al asalto crítico a las Sagradas Escrituras. La Ilustración dio a luz, entre otras cosas, un enfoque racionalista de la interpretación de las Escrituras. Esto se puede ver, por ejemplo, en los primeros desarrollos de la teología bíblica.[14] El típico racionalismo y antisobrenaturalismo de la Ilustración se evidencia en las siguientes declaraciones hechas por Benjamin Jowett, un profesor de griego en Oxford a mediados del siglo XIX. David C. Steinmetz cita a Jowett y comenta:

 

Jowett sostuvo que «la Escritura tiene un significado: el significado que tenía en la mente del Profeta o Evangelista que la pronunció o escribió por primera vez, para los oyentes o lectores que la recibieron por primera vez»[15] La Escritura debe ser interpretada como cualquier otro libro y las posteriores acreciones y tradiciones veneradas que rodean su interpretación deben, en su mayor parte, ser dejadas de lado o severamente descartadas. «El verdadero uso de la interpretación es deshacerse de ella y dejarnos solos en compañía del autor»[16].

Jowett obviamente reduce el significado a la intención del autor humano solamente. En la teoría hermenéutica crítica no había lugar para el concepto medieval de «doble sentido literal»[17] o para los conceptos de Reforma y post-Reforma del sensus literalis (sentido literal), analogia Scripturae (analogía de la Escritura), analogia fidei (analogía de la fe), y scopus Scripturae (alcance de la Escritura)[18] En el pensamiento post-moderno, el hombre, el lector, es el rey de la interpretación; en la teoría moderna/de la Ilustración el hombre, el autor, lo era. Sin embargo, en la Edad Media y en las épocas de la Reforma y la postreforma, aunque a través de diferentes principios hermenéuticos, el significado de la Escritura no estaba determinado por la intención del autor humano solo o del lector. En última instancia, el significado de la Escritura fue determinado por Dios, el autor de la Escritura.[19]

 

  1. Un método basado en la exégesis[20]: Aunque los ortodoxos reformados eran confesionales en un sentido histórico (es decir, la Confesión Belga, el Catecismo de Heidelberg, los Cánones de Dordt, y en Gran Bretaña en la Confesión de Fe y Catecismos mayores y menores de la Asamblea de Westminster, Declaración de Saboya, Segunda Confesión de Fe de Londres), esto no significaba que consideraran la tarea exegética como completa y, por lo tanto, innecesaria, ni que no hubiera lugar para el desacuerdo sobre la exégesis de los textos individuales. Comentarios de Muller:

 

el biblicismo de los ortodoxos del siglo XVII no debe leerse como una era de exégesis dogmática desprovista de un análisis textual cuidadoso y sin ninguna variedad de interpretación entre los de una persuasión confesional ortodoxa. Por el contrario, la época debe considerarse como la gran época del estudio lingüístico protestante y del judaísmo, del análisis textual que condujo a producciones tan monumentales como la Biblia Políglota de Londres. …debe reconocerse que la ortodoxia protestante produjo obras exegéticas y comentarios muy variados y diversos, que van desde los ensayos textuales críticos hasta las anotaciones textuales, las anotaciones teológicas, los comentarios lingüísticos basados en el estudio de las lenguas afines y el judaísmo, los comentarios doctrinales y homiléticos, y, de hecho, toda clase de intercambios y combinaciones de estos diversos tipos de esfuerzo[21].

La exégesis bíblica, de hecho, experimentó una especie de resurgimiento dentro de la ortodoxia reformada del siglo XVII. Muller dice:

Contrariamente a gran parte de la «sabiduría recibida» relativa al siglo XVII, la era de la ortodoxia fue una época de gran desarrollo exegético, textual y lingüístico en el protestantismo y, de hecho, fueron los exegetas ortodoxos los responsables de los principales monumentos a la erudición bíblica.[22]

Carl R. Trueman dice, «…el siglo XVII fue testigo de un notable florecimiento de los estudios lingüísticos y exegéticos, impulsados por las exigencias tanto positivas como polémicas del compromiso del protestantismo con las escrituras, en los idiomas originales, como la misma Palabra – y palabras – de Dios»[23] Trueman continúa en otra parte:

Una alta visión de la autoridad e integridad del texto bíblico como la palabra de Dios escrita fue [un] factor importante para impulsar el desarrollo de una atención cuidadosa tanto a los idiomas bíblicos y otras lenguas afines, como a cuestiones de historia y crítica textual. La idea de que los reformados del siglo XVII no estaban interesados ni en una exégesis cuidadosa ni en los contextos literarios y lingüísticos de la Biblia es simplemente falsa. De hecho, el trabajo lingüístico y exegético de este siglo fue mucho más elaborado que el que había marcado la Reforma anterior. …la exégesis de los ortodoxos reformados está lejos del Procusteanismo dogmático[24] [sic] de la mitología popular[25].

 

  1. Un método redentor-históricamente sensible: Los ortodoxos reformados no sólo fueron impulsados exegéticamente, sino que su hermenéutica fue una hermenéutica de toda la Biblia, evidenciada en conceptos como su visión altamente matizada del sensus literalis (sentido literal), analogia Scripturae (analogía de la Escritura), analogia fidei (analogía de la fe) y scopus Scripturae (alcance de la Escritura)[26]. Es de vital importancia entender los matices involucrados en estos conceptos para comprender adecuadamente a los ortodoxos reformados. Exploraremos estos conceptos en nuestro próximo post.

1] A continuación hablaremos de Owen.

2] Muller, «Calvino y los «calvinistas»», I:369.

3] Cf. Muller, PRRD, II:497-500 para una discusión del uso de la lógica en la interpretación.

4] Muller, PRRD, II:501.

5] Cf. WCF 1:10 para la encarnación confesional de esta convicción.

6] Muller, «Calvino y los calvinistas», I:374.

7] Muller, «Fuentes de la ortodoxia reformada», 55. Cf. van Asselt, «El significado fundamental de la teología», 322, donde dice que la teología reformada de finales del siglo XVI (es decir, Franciscus Junius) recibió críticamente la tradición cristiana.

8] Muller, «Fuentes de la Ortodoxia Reformada», 55.

9] Van Asselt, «El significado fundamental de la teología», 329, n. 42.

10] Muller, «Calvino y los «calvinistas», I:370.

11] Muller, «Calvino y los «calvinistas», II:145.

12] Muller, «Calvino y los calvinistas», II:146.

13] Cf. Rehnman, Discurso Divino, Capítulo 4, «Fe y Razón», especialmente las secciones «El abuso de la razón en la teología» y «Una línea contextual de explicación», 119-28 y la «Conclusión» de mi disertación.

14] Véase más adelante.

15] Benjamín Jowett, «Sobre la interpretación de la Escritura», Ensayos y Revisiones, 7ª edición. (Londres: Longman, Green, Longman y Roberts, 1861), 378, citado en David C. Steinmetz, «The Superiority of Pre-Critical Exegesis», Theology Today (Abril 1980): 27.

16] Steinmetz está citando a Jowett, «Sobre la interpretación de la Escritura», 384. Cf. Steinmetz, «La superioridad de la exégesis precrítica», 27.

17] Steinmetz, «La superioridad de la exégesis precrítica», 31.

18] Discutiremos esto más adelante.

19] Esto, por supuesto, no implica que la exégesis precrítica siempre llegue al significado de Dios en el texto. Cf. Packer, Quest for Godliness, 98, para una breve discusión de los puritanos como exégetas premodernos.

20] Cf. Muller, «Sources of Reformed Orthodoxy» (Fuentes de la ortodoxia reformada), 46-48; Muller, PRRD, II:482ff; Packer, Quest for Godliness (Búsqueda de la divinidad), 98; y Thomas D. Lea, «The Hermeneutics of the Puritans» (La hermenéutica de los puritanos), JETS 39/2 (junio de 1996): 273.

21] Muller, «Calvino y los «calvinistas», II:132-33.

22] Muller, «Fuentes de la ortodoxia reformada», 46.

23] Trueman, John Owen, 8-9.

24] Tendiendo a producir conformidad por medios violentos o arbitrarios.

25] Trueman, John Owen, 37; Cf. Muller, PRRD, II:482ff. para una fascinante discusión de la práctica de la exégesis entre los ortodoxos reformados.

26] Packer enumera seis principios rectores de la interpretación para los puritanos ingleses: 1. Interpretar las Escrituras literalmente y gramaticalmente. 2. 2. Interpretar las Escrituras de manera consistente y armoniosa. 3. 3. Interpretar las Escrituras doctrinalmente y teocéntricamente. 4. 4. Interpretar la Escritura de manera cristológica y evangélica. 5. 5. Interpretar la Escritura de manera experimental y práctica. 6. 6. Interpretar las Escrituras con una aplicación fiel y realista. Cf. Packer, Quest for Godliness, 101-5. Cf. Barry Howson, «La Hermenéutica Puritana de John Owen»: Una Recomendación», WTJ 63 (2001): 354-57.

 

Fuente: Brief survey of the history of hermeneutics – 12. Post-Reformation Reformed Orthodoxy (I)

Traductor: Carlos Sanchez

Carlos Sanchez

Miembro de la Iglesia Bautista de Quilpue, Casa del Alfarero. Sirve en el Ministerio Centro de Literatura Cristiana en Viña del Mar, Chile. Casado con Vanessa Bustos y con dos hijos. Valentín y Ulises quien tiene autismo. Tiene un diplomado en Teología Reformada y Liderazgo del Seminario Teológico Presbiteriano de Chile y completó el curso "Theology and Culture" del Southeastern Baptist Theological Seminary. Cursa estudios en el Seminario Bautista Confesional del Ecuador.

LEAVE A COMMENT